Tomado de: https://institutodemedicinahomoeopaticaamericalatina.wordpress.com/2018/10/02/la-evidencia-cientifica-de-la-mas-alta-calidad-y-los-cinco-metaanalisis-confirman-que-los-medicamentos-homeopaticos-son-efectivos-y-son-diferentes-del-placebo/
Se sabe que la mala fe, a veces, no puede distinguirse fácilmente de la información errónea y que el negacionismo puede surgir fácilmente incluso de manera inconsciente.
El problema, sin embargo, surge de manera seria cuando la negación de la evidencia científica alcanza niveles verdaderamente desvergonzados, explotando la comunicación de los medios mediante la atracción de falsos expertos, el uso de falacias lógicas, la demanda de expectativas imposibles, la elevación a el argumento de los prejuicios ascendentes inaceptables e infantiles (por ejemplo, la inverosimilitud de las grandes diluciones) y todo esto a pesar del trabajo de una comunidad científica internacional seria que demuestra con publicaciones exactamente lo contrario.
Negar la evidencia en este caso es solo el intento torpe, pernicioso y lúcido de rechazar el consenso científico que surge inevitablemente cuando una práctica médica basada en supuestos experimentales, como la homeopatía, continúa demostrando cada día su eficacia desde hace 200 años.
El término “mejores estudios” se refiere a las Revisiones sistemáticas (RS), publicadas en revistas científicas peer reviewed, que analizan los resultados ya obtenidos de ensayos clínicos aleatorizados controlados con placebo (ECA) disponibles en la literatura sobre un tema determinado.
Aunque las revisiones sistemáticas (RS) generalmente concentran el análisis solo en aspectos específicos de una patología determinada o una intervención de salud, tratando de responder a pocas preguntas clínicas bien definidas [Aquí hay una pregunta típica respondida por una RS: “¿Cuál de estas dos intervenciones terapéuticas es la más efectiva para reducir la mortalidad en este tipo de pacientes?”], en el campo de la medicina homeopática, hasta ahora se han realizado 6 estudios elaborados estadísticamente de acuerdo con esta tipología.
De estos 6 trabajos,
- Cinco revisiones sistemáticas dieron resultados positivos a favor de la homeopatía e indicaron evidencia de la eficacia de la homeopatía superior al placebo, recordando la oportunidad de lograr un mayor número de estudios de mayor calidad con el fin de ampliar el alcance para obtener conclusiones [1,2,3,4,6]
- Uno dio un resultado negativo en detrimento de la homeopatía, y sugirió (aunque evaluó un número muy pequeño de investigaciones) que la homeopatía no es más efectiva que el placebo [5].
Específicamente, las conclusiones alcanzadas por las seis revisiones sistemáticas diferentes:
Kleijnen et al. 1991: ‘En la actualidad, la evidencia de los ensayos clínicos es positiva, pero insuficiente para sacar conclusiones definitivas porque muchos de los estudios tienen una calidad metodológica deficiente y también por el papel desconocido del error sistemático (sesgo) de publicación. Esto indica que hay razones legítimas para realizar evaluaciones adicionales en homeopatía, pero solo a través de estudios bien diseñados. ‘[1]
Linde et al. 1997: ‘Los resultados de nuestro metanálisis no son compatibles con la hipótesis de que los efectos clínicos de la homeopatía se deben únicamente al placebo. Sin embargo, estos estudios no han proporcionado evidencia suficiente de que la homeopatía sea claramente efectiva en todas las enfermedades. Por lo tanto, se justifica que la homeopatía sea objeto de investigación adicional siempre y cuando sean rigurosas y sistemáticas “[2]
Linde et al. 1999: “Llegamos a la conclusión de que, en el estudio examinado, hay pruebas claras de que los estudios con la mejor calidad metodológica tienden a proporcionar resultados menos positivos”. [3]
Cucherat et al. 2000: ‘Se incluyeron dieciséis estudios en la revisión con 5,180 participantes. Uno de los estudios tenía 3 grupos de tratamiento, por lo que hubo un total de 17 comparaciones. Once de las 17 comparaciones (65%) dieron resultados estadísticamente significativos a favor del tratamiento homeopático. Se observó una tendencia estadísticamente no significativa a favor del placebo en 3 comparaciones. […] Hay evidencia que sugiere que los tratamientos homeopáticos son más efectivos que el placebo; sin embargo, la fuerza de esta evidencia está limitada por la mala calidad metodológica de los estudios. Los estudios metodológicos de alta calidad tienen más probabilidades de ser negativos que los estudios de baja calidad. Por lo tanto, es necesario realizar más estudios de alta calidad para confirmar estos resultados”. [4]
Shang et al. 2005: ‘Los errores sistemáticos (sesgo) están presentes en estudios con control de placebo en homeopatía y en medicina convencional. Cuando se consideraron estos errores sistemáticos en el análisis, se observó una evidencia débil con respecto a un efecto específico de los remedios homeopáticos, pero una fuerte evidencia de terapia convencional. Este resultado es compatible con el concepto de que la efectividad de la homeopatía es atribuible a un efecto placebo”. [5]
Mathie et al. 2014: ‘Los medicamentos recetados en la homeopatía individualizada tienen efectos terapéuticos específicos y limitados. Los resultados son consistentes con un subconjunto de datos disponibles en una revisión sistemática ‘global’ anterior. La calidad general pobre o poco clara de la evidencia lleva a cierta precaución en la interpretación de los resultados. Es necesario realizar un nuevo estudio de alta calidad (ECA) para llegar a conclusiones más decisivas. ‘[6]
El estudio negativo, conocido como ‘The Lancet Study’ o ‘Shang paper’ publicado en 2005, sigue siendo el único estudio que concluye que la homeopatía no es más que un efecto placebo.
Entonces, cuando decimos, “los mejores estudios han demostrado que la homeopatía tiene una eficacia debido al efecto placebo”, en realidad se basa en un solo artículo que
- a) es contradicho por otros cinco trabajos científicos,
- b) ha suscitado numerosas críticas en el campo científico por ser muy inexistentes y arbitrarias,.
- c) hoy es reemplazado por una investigación publicada en 2014 por Mathie et al. [6]
Los resultados más recientes de Mathie et al. 2014:
La revisión sistemática más reciente y completa de la homeopatía ha encontrado que al analizar solo los ensayos controlados aleatorios de mejor calidad, los medicamentos homeopáticos recetados en el curso del tratamiento médico individualizado tienen una probabilidad de 1,5 a 2,0 veces más alta de ser eficaces en comparación con el placebo [6].
La creencia errónea de que los estudios de alta calidad muestran que la homeopatía no tiene un resultado efectivo, deriva, entonces, de la interpretación incorrecta de dos revisiones sistemáticas completas (Linde de 1997 [2] y Shang de 2005 [5]) que por el contrario habían evidenciado los estudios de alta calidad.
Esto es lo que realmente nos dicen los contenidos de estos estudios:
– “En 1997, Klaus Linde et al. Identificaron 89 estudios clínicos con una proporción de probabilidades de 2,45 a favor de la homeopatía en comparación con el placebo. “Hubo una tendencia a una menor eficacia en los estudios de muy alta calidad, pero los 10 estudios con el puntaje de calidad más alto en la escala de Jadad mostraron nuevamente que la homeopatía tenía un efecto estadísticamente significativo“. [7]
– El estudio Shang en 2005, por otro lado, comparó la calidad de los estudios en homeopatía y medicina convencional, estudiando 110 estudios similares en cada una de las dos disciplinas. Al final de esta revisión, 21 estudios de homeopatía y 9 estudios de medicina convencional se clasificaron como investigación de “calidad superior” (de 110). Los resultados fueron a favor de la efectividad de la homeopatía, superior al placebo. Pero frente a estos datos, el grupo Shang decidió posteriormente (de manera completamente arbitraria y sin explicar las razones de las exclusiones) analizar solo 8 (de 21) de estos estudios de alta calidad en homeopatía, modificando así los resultados finales del estudio. La revisión, que de esta manera desde un resultado inicial favorable a la efectividad de la homeopatía, se reposicionó en un resultado negativo para la homeopatía, no superior al placebo.
De hecho, por lo tanto, la revisión sistemática realizada originalmente por Shang (según la metodología estandarizada Cochrane, es decir, el análisis de todos los estudios elegidos por una mejor calidad en homeopatía), concluyó que “los resultados son positivos e indican que la homeopatía tiene un efecto Superior al placebo [8].
Además, la posterior revisión sistemática de Mathie et al. incluye 151 ensayos aleatorizados controlados con placebo, 41 más que los estudios identificados por Shang en 2005, que habrían cumplido con los mismos criterios de inclusión si estuvieran disponibles en ese momento.
Esto muestra cómo el artículo de Shang et al. Hace 10 años, que ahora cubre solo el 73% de los estudios disponibles, incluso se supera.
Al hacer clic a continuación, puede leer un breve resumen del estudio de Mathie et al. publicado por el HRI (Instituto de Investigación de Homeopatía) o escuchar directamente a Robert Mathie mientras en 2015 presenta los resultados de sus estudios en la conferencia HRI en Roma.
Si hay 5 estudios positivos y solo 1 estudio negativo, ¿por qué alguien continúa yendo en contra de lo que dice la evidencia científica?
El problema parece ser el llamado “sesgo de plausibilidad”, es decir, aquellos que tienen la idea preconcebida de que las altas diluciones de la homeopatía no son plausibles, verán a priori (y arbitrariamente) los resultados de la investigación con un ojo diferente al de quienes creen eso. La homeopatía puede ser eficaz o es eficaz.
En 1991, los autores del primero de los estudios más relevantes expresaron este concepto muy claramente en su artículo: [1]
“La cantidad de evidencia positiva incluso entre los mejores estudios nos sorprendió.
Sobre la base de esta evidencia, podemos estar listos para aceptar que la homeopatía puede ser efectiva si solo el mecanismo de acción es más plausible”.
Conclusiones:
En cada área de la investigación nunca se basa en trabajos individuales para confirmar o no un tema determinado.
Los estudios individuales, independientemente del resultado positivo o negativo que alcancen y a pesar de su importancia, pueden no demostrar nada más de lo que prevén sus propios supuestos y, ciertamente, ninguna persona seria podrá confiar en una sola investigación para validar o no una disciplina, o la efectividad de un medicamento o una intervención de salud.
En el campo científico, lo que realmente importa es siempre la suma total de la evidencia experimental obtenida en un sector dado: es el complejo de estudios diversificados, realizados con diferentes métodos, por diferentes investigadores, en múltiples laboratorios independientes, en el arco de una observación experimental también se prolonga y verifica varias veces a lo largo del tiempo.
Cuanto más extensa, variada y convergente sea el número de investigaciones en un campo específico de conocimiento, mayor será la validación científica de ese conocimiento. Se llama CONSENSO CIENTÍFICO.
En el campo médico, el consenso científico se construye todos los días, a partir de los resultados de la clínica y verificando en la literatura que el complejo de estudios puede abarcar y confirmar o no los múltiples aspectos de un enfoque o terapia dado, etc. Para los científicos, de hecho, la incertidumbre es el pan de cada día y nada es absolutamente seguro ni funciona al 100%. Pero si la evidencia continúa acumulándose, la incertidumbre estadística no puede convertirse en una excusa para rechazar el consentimiento y no actuar en consecuencia.
En este sentido, estamos hablando de evidencia científica proveniente de: trabajo de investigación básica desarrollado tanto en el campo químico, físico y biológico; trabajo preclínico, realizado tanto in vitro como in vivo; ensayos clínicos controlados y aleatorizados Vs placebo o Vs control de medicación; trabajo clínico observacional, tanto retrospectivo como prospectivo y transversal; informes de casos únicos (casos clínicos); revisiones sistemáticas, cualitativas y cuantitativas; estudios específicos, clínicos y experimentales, en campos especializados: por ejemplo, en medicina veterinaria, en odontología, en cirugía, etc.
Bueno, la literatura científica disponible en la actualidad en el campo biomédico y en las ciencias básicas (química, física, biología, etc.) muestra que la homeopatía, además de una práctica clínica desarrollada todos los días durante más de 200 años, en forma continua y organizada en el mundo entero, por miles de médicos a favor de millones de pacientes, ha producido y produce continuamente investigación científica calificada en todos los campos de investigación indicados anteriormente, realizando cada vez más un complejo robusto de estudios provenientes de la química y la física, de la botánica, de la biología humana, de la medicina veterinaria, de la preclínica y, sobre todo, de la clínica médica humana.
El resto de los discursos son, en el mejor de los casos, charlas sin valor científico alguno.
Fuentes
- Instituto de Investigación de Homeopatía HRI
- Instituto Homeopático SIMOH
ARTÍCULO ORIGINAL: http://www.omeopatiasimoh.org/le-evidenze-scientifiche-ci-sono-migliori-studi-dimostrano-lomeopatia-efficace/
Haz click aquí para ir al enlace de:
⇒ ¿ Qué es el Apounicismo ?
Haz click aquí para ir a nuestra página web:
Dar click aquí:
Conoce nuestro canal en Youtube y suscríbete
No hay comentarios:
Publicar un comentario